(Relato que el propio Einstein escribió acerca de su desarrollo intelectual en 1947-1948 el profesor Arthur Schilpp, por entonces de la Nortwestern University invitó a una serie de eruditos a escribir una colección de ensayos sobre el tema Albert Einstein Filósofo-Científico para este proyecto también convenció a Einstein a que escribiera su propia autobiografía intelectual. De Albert Einstein <<AUTOBIOGRAFPHICAL NOTES>> publicado en origen por Paul Schilpp Ed. The Library of Living Philosophers Inc. Open Court Publishing La Salle, Illinois, 1970)

Aquí estoy, dispuesto a escribir a la edad de sesenta y siete años, algo así como mi propia necrología ...........Siendo un joven bastante precoz me percaté vivamente de la futilidad de las esperanzas y anhelos que persiguen sin tregua a la mayoría de los hombres a través de la vida. Pronto descubrí además, la crueldad de esa persecución, que en aquellos años estaba encubierta mucho más cuidadosamente que hoy por la hipocresía y las palabras deslumbrantes. La mera existencia del estómago condenaba a cada cual a participar en esa persecución. Además, tal participación hacía posible satisfacer el estómago, más no al hombre en tanto que ser pensante y se entiende. Como primera salida estaba la religión, implantada en todos los niños por medio de la máquina tradicional de la educación. Así fue como llegué pese al hecho de que era hijo de unos padres Judíos completamente irreligiosos a una honda religiosidad, que, sin embargo, alcanzo un abrupto fin a la edad de doce años. A través de la lectura de libros de divulgación científica alcancé pronto la convicción de que mucho de lo que decían los relatos de la Biblia no podía ser cierto. La consecuencia fue una mentalidad librepensadora rayana en lo fanático, unida a la impresión de que el Estado miente intencionadamente a la juventud, fue una impresión demoledora. De esta vivencia nació un sentimiento de recelo contra cualquier clase de autoridad, una actitud escéptica frente a las convicciones que prevalecían en cualquier medio social específico, una actitud que ya jamás volvería a abandonarme, aunque más tarde, debido a una mejor penetración en las conexiones causales, perdió algo de su primitiva virulencia.
Se muy bien que el paraíso perdido de la juventud perdido de esta forma, fue un primer intento de liberarme de las cadenas de lo <meramente personal> de una existencia dominada por deseos, esperanzas y sentimientos primitivos. Ahí fuera estaba ese inmenso mundo que existe independientemente de los hombres y que se alza ante nosotros como un eterno y gran enigma, al menos parcialmente accesible a la inspección y al pensamiento humanos, la contemplación de este mundo actuaba como una liberación, y pronto observé que más de un hombre a quien yo había llegado a estimar y admirar había encontrado la libertad y seguridad y seguridad internas a través de una devota dedicación a él. La aprehensión mental de este mundo extrapersonal dentro del marco de las posibilidades existentes flotaba, medio consciente, medio inconscientemente, como la más alta meta ante los ojos de mi mente, Hombres –del presente y del pasado- con motivaciones similares, junto con las ideas y concepciones por ellos logradas, eran amigos que no podían perderse. El camino a este paraíso no era tan cómodo ni tan seductivo como el camino al paraíso religioso, pero ha demostrado ser digno de confianza y nunca me he arrepentido de haberlo escogido, {.........}.
¿Qué es, en realidad, <pensar>? Cuando, como consecuencia de la recepción de impresiones sensoriales, surgen imágenes de la memoria, esto aún no es <pensar> Cuando tales imágenes forman series, cada uno de cuyos miembros provoca la aparición de otro, tampoco esto es <pensar> Más cuando una de aquellas imágenes se repite una y otra vez en muchas de esas series, entonces dicha imagen se convierte, en virtud de su recurrencia, en un elemento ordenador al conectar entre sí seres que de suyo no guardan relación alguna. Un elemento tal se convierte en herramienta, en concepto. Pienso que la transición de la libre asociación o <soñar> al <pensar> viene caracterizada por el papel más o menos dominante que en ello desempeñe el <concepto>. En realidad no es necesario que un concepto vaya ligado a un signo sensorialmente perceptible y reproducible (palabra), pero si de hecho o está, entonces el pensamiento se torna comunicable.
¿Con qué derecho?_ preguntará el lector _ opera este hombre tan despreocupada y primitivamente con ideas pertenecientes a una esfera tan problemática, sin hacer el mínimo esfuerzo por demostrar nada. He aquí mi defensa: todo nuestro pensar es de esta naturaleza, un juego libre con conceptos; la justificación de este juego radica en la medida en que, con ayuda de aquél somos capaces de abarcar la experiencia de los sentidos. El concepto de <<verdad>> no se puede aplicar todavía a una estructura tal; para mí pensamiento este concepto no puede entrar en consideración en tanto no se tenga a mano previamente un profundo acuerdo (convención) relativo a los elementos y reglas del juego.
Para mí no hay duda alguna de que el pensar se desarrolla en su mayor parte sin el uso de signos (palabras) y por encima de ello y en un grado considerable, de una forma inconsciente. Pues cómo puede ocurrir, si no, que a veces <<nos extrañemos>> espontáneamente ante un suceso determinado entra en conflicto con un mundo conceptual suficientemente fijado en nosotros. Cuando este conflicto es vivido dura e intensivamente repercute de un modo decisivo sobre nuestro mundo de pensamientos. El desarrollo de este mundo de pensamientos es en cierto modo una huida continua del <<extrañarse>>.
Una extrañeza de esta índole fue la que experimenté de niño, a los cuatro o cinco años, cuando mi padre me mostró una brújula. El hecho de que esa aguja se comportara de una manera tan determinada no cuadraba en absoluto con el tipo de acontecimientos que podían tener cabida en el mundo de conceptos inconscientes (efectos relacionados con el <<contacto>> directo) Todavía recuerdo –o creo recordar- que esta experiencia produjo en mí una impresión profundo y duradera. Detrás de las cosas tenía que haber algo que estuviese profundamente oculto. Lo que el hombre ve desde pequeño ante sus ojos no provoca en él una reacción de este tipo , no se extraña de la caída de los cuerpos, ni del viento y la lluvia, ni de la luna, ni de que esta no se caiga, ni de la diversidad de viviente y lo no viviente.
A la edad de doce años experimente una segunda extrañeza de naturaleza totalmente diferente, y fue con un librito de geometría euclídea del plano que cayó en mis manos al comienzo de un año escolar. Allí había teoremas, como por ejemplo, el de la intersección de las tres alturas de un triángulo en un punto, que aunque en modo alguno evidentes podían demostrarse con tal seguridad- que cualquier duda parecía fuera de lugar. Esta claridad causaron en mi una impresión indescriptible el que los axiomas hubiese que aceptarlos sin demostración no me inquietaba. En realidad me bastaba por completo con poder basar las demostraciones sobre proposiciones cuya validez no me parecía dudosa {............}
Ahora que me he dejado llevar lo suficiente como para interrumpir mi apenas iniciada necrología no dudaré en exponer aquí en pocas frases mi credo epistemológico, aun cuando sobre este punto ya hemos hablado de pasada en lo que antecede . En realidad este credo no se gestó hasta mucho más tarde y de manera muy lenta y no se corresponde con el punto de vista que yo mantenía en mis años más jóvenes.
A un lado veo la totalidad de las experiencias sensoriales, a otro, la totalidad de los conceptos y enunciados que están establecidos en los libros. Las relaciones entre conceptos , entre enunciados y entre conceptos y enunciados son de naturaleza lógica, y la misión del pensamiento lógico está estrictamente limitada a conseguir la conexión entre conceptos y enunciados de acuerdo con reglas firmemente establecidas que son de competencia de la lógica. Los conceptos y enunciados cobran <<significado>>, o <<contenido>> sólo a través de su conexión con las experiencias sensoriales. La conexión de éstas con aquéllas no es, en sí misma, de naturaleza lógica, sino puramente intuitiva. El grado de certeza con que se puede emprender esta conexión, o combinación intuitiva, y nada más que ello, diferencia la mera fantasía de la <<verdad>> científica. El sistema de conceptos es una creación del hombre junto con las reglas de sintaxis, que constituyen la estructura de los sistemas conceptuales. Aunque desde el punto de vista lógico los sistemas conceptuales son enteramente arbitrarios, están sometidos a la exigencia de permitir la coordinación más cierta (intuitiva) y completa posible con la totalidad de las experiencias sensoriales, en segundo lugar, dichos sistemas se proponen llegar a la mayor parquedad posible de elementos lógicamente independientes (conceptos fundamentales y axiomas) es decir, conceptos no definidos y enunciados no derivados [postulados].

Un enunciado es correcto si, dentro de un sistema lógico, está deducido de acuerdo con las reglas lógicas aceptadas. Un sistema tiene contenido de verdad según sea la certeza y completitud de su posibilidad de coordinación con respecto a la totalidad de la experiencia. Un enunciado correcto adquiere su <<verdad>> del contenido de verdad del sistema a que pertenece [....].
Vayamos ahora al campo de la física tal como se presentaba en aquel tiempo {1896} A pesar de toda su fecundidad en los detalles, en materia de principios prevalecía la rigidez dogmática: en un principio (si es que hubo tal cosa) Dios creó las leyes del movimiento newtonianas junto con las necesarias masas y fuerzas. Esto es todo; lo demás se sigue del desarrollo de métodos matemáticos apropiados por medio de la deducción. Lo que el siglo XIX consiguió a partir de esta base, en especial a través de la aplicación de las ecuaciones diferenciales en derivadas parciales, estaba llamado a despertar la admiración de cualquier persona receptiva. [....]
No debe sorprendernos , pues , que –digámoslo así- todos los físicos del siglo pasado viesen en la mecánica clásica un fundamento firme y definitivo de toda la física e incluso de toda la ciencia natural , como tampoco debe extrañarnos que aquéllos no cejaran en su empeño de basar toda la teoría de Maxwell y H. Herís, que retrospectivamente aparecen como aquellos que demolieron la fe en la mecánica como base última de todo el pensamiento científico , se adhirieron por completo en su pensamiento consciente a la idea de la mecánica como base firme de la física. Fue Ernst Mach quién con su “Historia de la Mecánica” quebrantó esta fe dogmática; el libro ejerció una profunda influencia sobre mí en este sentido durante mí época de estudiante. La grandeza de Mach la veo yo en su escepticismo e independencia incorruptibles; también durante mis años jóvenes influyó mucho sobre mí la postura epistemológica de Mach, postura que hoy día se me antoja esencialmente insostenible. Pues Mach no valoró en su justa medida la naturaleza esencialmente constructiva y especulativa del pensamiento , y de modo más especial del pensamiento científico; como consecuencia de ello condenó la teoría precisamente en aquellos puntos donde se pone de manifiesto abiertamente su carácter constructivo-especulativo, como, por ejemplo, en la teoría atómica cinética, {...........}
Y ahora vayamos a la crítica de la mecánica como base de la física.
Desde el primer punto de vista (confirmación por medio de experimentos) la incorporación de la óptica ondulatoria a la imagen mecánica del universo estaba llamada a despertar serios recelos. Si la luz debía interpretarse como un movimiento ondulatorio en un cuerpo elástico (éter), este cuerpo tenía que ser un medio que penetrase absolutamente todo: debido a la transversalidad de las ondas luminosas, similar en esencia a un cuerpo sólido, pero incompresible, de modo que no existían ondas longitudinales. Este éter tenía que llevar una existencia fantasmal al lado del resto de la materia, pues no parecía ofrecer resistencia alguna al movimiento de los cuerpos <<ponderables>> Con el fin de explicar los índices de refracción de los cuerpos transparentes, así como los procesos de emisión y absorción de la radiación, había que suponer la existencia de complejas acciones recíprocas entre los dos tipos de materia, empresa que no se intentó seriamente ni, por supuesto, se vio coronada por el éxito.
Además, las fuerzas electromagnéticas precisaban de la introducción de masas eléctricas que, aunque desprovistas de una inercia apreciable, sí que interaccionaban una con otra; y esta interacción era, en contraposición a la fuerza de gravedad, de tipo polar.
El factor que finalmente logró persuadir a los físicos, tras muchas vacilaciones, a abandonar su fe en la posibilidad de poder fundamentar toda la física sobre la mecánica de Newton fue la electrodinámica de Farad ay y Maxwell. Pues esta teoría, y su confirmación a través de los experimentos de Herís, demostraron que existen fenómenos electromagnéticos que por su misma naturaleza están desligados de cualquier materia ponderable, a saber, las ondas en el espacio vacío consistentes en <<campos>> electromagnéticos. Si se quería mantener la mecánica como fundamento de la física había que interpretar las leyes de Maxwell desde un punto de vista mecánico. Este intento se emprendió tan denodado como infructuosamente, mientras que las ecuaciones estaban demostrando ser fecundas en medida creciente. Los físicos empezaron a habituarse a operar con estos campos como sustancias independientes, sin necesidad de buscar una explicación de su naturaleza mecánica; de este modo fue abandonándose casi imperceptiblemente la mecánica en su calidad de fundamento de la física, debido a que en último término se vio que su adaptabilidad a los hechos era imposible. Desde entonces existen dos tipos de elementos conceptuales: por una parte, puntos materiales con fuerzas a distancia entre ellos, y por otra parte, el campo continuo. El campo continuo representa en física un estado intermedio sin base uniforme para la enterriad, que –aunque insatisfactoria—está lejos de haber sido sobreseída. {......}
Procedamos ahora a algunas observaciones en torno a la crítica de la mecánica como fundamento de la física desde el segundo punto de vista, el <<interior>> En el estado actual de la ciencia, es decir, después de abandonar la fundamentación mecánica de la física, tal crítica no posee más que un interés de índole metodológica. Sin embargo, esa misma crítica es sumamente idónea para demostrar el tipo de argumentación que, dentro de la gama de posibles teorías futuras, tendrá que desempeñar un papel tanto más difícil y prolija. En primer lugar hay que mencionar el argumento de Mach argumento que, no obstante había sido ya claramente reconocido por Newton (experimento del cubo) Desde el ángulo de la descripción puramente geométrica todos los sistemas de coordenadas <<rígidos>> son lógicamente equivalentes entre sí . Las ecuaciones de la mecánica (esto es cierto por ejemplo, en el caso de la ley de inercia) sólo pueden aspirar a ser válidas cuando están referidas a una clase específica de tales sistemas, a saber, los <<sistemas inerciales>>. Aquí, el sistema coordenado como objeto corpóreo carece de toda significación. Por consiguiente, para justificar la necesidad de la elección específica es preciso buscar algo que radique fuera de los objetos (masas, distancias) con que tiene que ver la teoría. Por esta razón el <<espacio absoluto>>, como originalmente determinativo, fue introducido por Newton de un modo completamente explícito como el elemento omnipresente y activo que participa en todos los sucesos mecánicos; al decir <<absoluto>> quiere significar, evidentemente, no influido por las masas ni por sus movimientos. Lo que confiere a este estado de cosas un carácter particularmente ofensivo es el hecho de suponer que existen infinitos sistemas inerciales dotados de una traslación uniforme uno con respecto a otro y que se distinguen de todos los demás sistemas rígidos.
Mach conjetura que en una teoría verdaderamente racional la inercia tendría que depender de la interacción de las masas, como ocurría precisamente con las demás fuerzas de Newton; durante mucho tiempo fue esta la concepción que yo consideré, en principio como correcta. Sin embargo, presupone implícitamente que la teoría fundamental debería ser del tipo general de la mecánica de Newton: las masas y su interacción como conceptos originarios. La tentativa a favor de una tal solución no tiene cabida en el marco de una teoría de campos coherente, como reconoceremos inmediatamente. {......}

REFLEXIONES DE ESTE TIPO ME CONVENCIERON, POCO DESPUÉS DE 1900, DE QUE NI LA MECÁNICA NI LA TERMODINÁMICA PODÍAN ASPIRAR (EXCEPTO EN CASOS LÍMITE) A UNA VALIDEZ EXACTA. POCO A POCO FUI DESESPERANDO DE PODER DESCUBRIR LAS LEYES VERDADERAS POR MEDIO DE ESFUERZOS CONSTRUCTIVOS BASADOS EN HECHOS CONOCIDOS. CUANTO MÁS TIEMPO Y MÁS AHÍNCO CONSAGRABA A ESTE INTENTO, TANTO MÁS CERCA LLEGABA A LA CONVICCIÓN DE QUE SOLO EL DESCUBRIMIENTO DE UN PRINCIPIO FORMAL Y UNIVERSAL PODRÍA CONDUCIRNOS A RESULTADOS SEGUROS. EL EJEMPLO QUE TENÍA ANTE MÍ ERA LA TERMODINÁMICA. AQUÍ EL PRINCIPIO GENERAL VENÍA DADO POR EL SIGUIENTE TEOREMA: LAS LEYES DE LA NATURALEZA SON TALES QUE ES IMPOSIBLE CONSTRUIR UN PERPETUUN MOBILE (DE PRIMERA Y SEGUNDA ESPECIE). ¿CÓMO ENCONTRAR, ENTONCES, UN PRINCIPIO UNIVERSAL DE ESA CLASE?. TRAS DIEZ AÑOS DE REFLEXIONES, DICHO PRINCIPIO RESULTÓ DE UNA PARADOJA CON LA QUE HABÍA TOPADO YO A LOS DIECISÉIS AÑOS: SI PERSIGO UN RAYO DE LUZ CON LA VELOCIDAD C (VELOCIDAD DE LA LUZ EN EL VACÍO) VERÍA DICHO RAYO DE LUZ COMO UN CAMPO ELECTROMAGNÉTICO OSCILANTE EN EL ESPACIO Y EN REPOSO. SIN EMBARGO, PARECE SER QUE TAL COSA NO EXISTE, NI SOBRE LA BASE DE LA EXPERIENCIA NI SEGÚN LAS ECUACIONES DE MAXWELL. DESDE UN PRINCIPIO ME PARECIÓ INTUITIVAMENTE CLARO QUE, VISTA LA SITUACIÓN DESDE LA POSICIÓN DE UN TAL OBSERVADOR, TODO TENDRÍA QUE OCURRIR SEGÚN LAS MISMAS LEYES QUE PARA UN OBSERVADOR QUE SE HALLARA EN REPOSO CON RESPECTO A LA TIERRA. PUES DE OTRO MODO, ¿CÓMO SABRÍA, ES DECIR, CÓMO SERÍA CAPAZ DE DETERMINAR EL PRIMER OBSERVADOR QUE ÉL MISMO SE ENCUENTRA EN ESTADO DE RÁPIDO MOVIMIENTO UNIFORME?.
VEMOS QUE EN ESTA PARADOJA ESTÁ YA CONTENIDO EL GERMEN DE LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD. HOY DÍA NADIE IGNORA, CLARO ESTÁ, QUE CUALQUIER INTENTO DE RESOLVER SATISFACTORIAMENTE ESTA PARADOJA ESTABA CONDENADO AL FRACASO MIENTRAS EL AXIOMA DEL CARÁCTER ABSOLUTO DEL TIEMPO, ES DECIR, DE LA SIMULTANEIDAD, SIGUIESE ANCLADO IRRECONOCIDAMENTE EN EL INCONSCIENTE. CLARO ESTÁ QUE EL RECONOCER ESTE AXIOMA Y SU CARÁCTER ARBITRARIO IMPLICA YA EN REALIDAD LA SOLUCIÓN DEL PROBLEMA. EN MÍ CASO, EL TIPO DE RAZONAMIENTO CRÍTICO QUE PRECISABA EL DESCUBRIMIENTO DE ESTE PUNTO CAPITAL FUE FOMENTADO DE MODO DECISIVO POR LA LECTURA DE LOS ESCRITOS FILOSÓFICOS DE DAVID HUME Y ERNEST MACH.
HABÍA QUE COMPRENDER CLARAMENTE QUÉ SIGNIFICABAN EN FÍSICA LAS COORDENADAS ESPACIALES Y LA DURACIÓN TEMPORAL DE LOS SUCESOS. LA INTERPRETACIÓN FÍSICA DE LAS COORDENADAS ESPACIALES PRESUPONÍA UN CUERPO DE REFERENCIA FIJO QUE, ADEMÁS, TENÍA QUE HALLARSE EN UN ESTADO DE MOVIMIENTO MÁS O MENOS DEFINIDO (SISTEMA INERCIAL) EN UN SISTEMA INERCIAL DADO, LAS COORDENADAS REPRESENTABAN LOS RESULTADOS DE CIERTAS MEDIDAS EFECTUADAS CON VARILLAS RÍGIDAS (ESTACIONARIAS). (NO HAY QUE PERDER NUNCA DE VISTA QUE LA PRESUPOSICIÓN DE LA EXISTENCIA EN PRINCIPIO DE VARAS DE MEDIR RÍGIDAS ES UNA PRESUPOSICIÓN SUGERIDA POR LA EXPERIENCIA APROXIMATIVA, PERO QUE, EN ESENCIA, ES ARBITRARIA). CON UNA INTERPRETACIÓN TAL DE LAS COORDENADAS ESPACIALES LA CUESTIÓN DE LA VALIDEZ DE LA GEOMETRÍA EUCLIDIANA SE CONVIERTE EN UN PROBLEMA DE FÍSICA.
SI AHORA UNO INTENTA INTERPRETAR DE MANERA ANÁLOGA EL TIEMPO DE UN SUCESO, ES PRECISO DISPONER DE ALGÚN MEDIO PARA MEDIR DIFERENCIAS DE TIEMPO (DETERMINADO MEDIANTE ALGÚN PROCESO PERIÓDICO REALIZADO POR UN SISTEMA DE EXTENSIÓN ESPACIAL SUFICIENTEMENTE PEQUEÑA). UN RELOJ QUE SE HALLE EN REPOSO CON RESPECTO AL SISTEMA DE INERCIA DEFINE UN TIEMPO LOCAL. LOS TIEMPOS LOCALES DE TODOS LOS PUNTOS DEL ESPACIO, TOMADOS CONJUNTAMENTE, CONSTITUYEN EL <<TIEMPO>> PERTENECIENTE AL SISTEMA DE INERCIA ELEGIDO, SIEMPRE QUE SE DÉ UN MEDIO DE <<PONER EN HORA>> ESTOS RELOJES UNO CON RESPECTO A OTRO. YA SE VE QUE, A PRIORI, LOS <<TIEMPOS>> DEFINIDOS ASÍ EN DIFERENTES SISTEMAS INERCIALES NO COINCIDIRÁN NECESARIAMENTE. ESTO YA HABRÍA SIDO OBSERVADO HACE MUCHO SI NO FUESE PORQUE A EFECTOS DE LAS EXPERIENCIAS PRÁCTICAS DE LA VIDA COTIDIANA LA LUZ NO PARECÍA SER (DEBIDO AL ALTO VALOR DE C) EL MEDIO IDÓNEO PARA ESTABLECER LA SIMULTANEIDAD ABSOLUTA.
LA PARADOJA ANTERIOR SE PUEDE FORMULAR ENTONCES COMO SIGUE. DE ACUERDO CON LAS REGLAS DE CONEXIÓN (UTILIZADAS EN LA FÍSICA CLÁSICA)ENTRE LAS COORDENADAS ESPACIALES Y A LA COORDENADA TEMPORAL DE UN SUCESO AL PASAR DE UN SISTEMA INERCIAL A OTRO, LAS DOS HIPÓTESIS DE (1) LA CONSTANCIA DE LA VELOCIDAD DE LA LUZ Y (2) LA INDEPENDENCIA DE LAS LEYES (Y EN PARTICULAR TAMBIÉN DE LA LEY DE LA CONSTANCIA DE LA VELOCIDAD DE LA LUZ) RESPECTO DE LA ELECCIÓN DEL SISTEMA INERCIAL (PRINCIPIO DE LA RELATIVIDAD ESPECIAL) SON MUTUAMENTE INCOMPATIBLES (PESE A QUE AMBAS POR SEPARADO ESTÁN BASADAS EN LA EXPERIENCIA).
LA IDEA FUNDAMENTAL PARA LA TEORÍA ESPECIAL DE LA RELATIVIDAD ES ÉSTA: LOS SUPUESTOS (1) Y (2) SON COMPATIBLES SI PARA LA CONVERSIÓN DE LAS COORDENADAS Y TIEMPOS DE UN SUCESO SE POSTULAN RELACIONES DE UN NUEVO TIPO (<<TRANSFORMACIÓN DE LORENTZ>>). CON LA ANTERIOR INTERPRETACIÓN FÍSICA DE LAS COORDENADAS Y DEL TIEMPO ESTO NO ES EN ABSOLUTO UN MERO PASO CONVENCIONAL, SINO QUE IMPLICA CIERTAS HIPÓTESIS RELATIVAS AL COMPORTAMIENTO REAL DE VARAS DE MEDIR Y RELOJES MÓVILES, HIPÓTESIS QUE SON SUSCEPTIBLES DE SER CONFIRMADAS O REFUTADAS EXPERIMENTALMENTE.
EL PRINCIPIO UNIVERSAL DE LA TEORÍA ESPECIAL DE LA RELATIVIDAD ESTÁ CONTENIDO EN EL SIGUIENTE POSTULADO: LAS LEYES DE LA FÍSICA SON INVARIANTES BAJO LAS TRANSFORMACIONES DE LORENTZ (PARA LA TRANSICIÓN DE UN SISTEMA INERCIAL CUALQUIER OTRO SISTEMA DE INERCIA ARBITRARIAMENTE ELEGIDO). ESTE ES UN PRINCIPIO RESTRICTIVO PARA LAS LEYES NATURALES, COMPATIBLE AL PRINCIPIO RESTRICTIVO SUBYACENTE A LA TERMODINÁMICA EN EL SENTIDO DE LA NO EXISTENCIA DEL PERPETUUN MOBILE.

AUTOR ALBERT EINSTEIN