La Energía del Espacio Vacío

por ADOLFO ARAYA

Abajo presento un Articulo que simplemente hará explotar todos los Cerebros pensantes ya que los Mejores y mas famosos Físicos actuales se han reunido y se han encontrado con una Inmensa Pared que les esta diciendo que toda La Física Humana actual esta errada en sus Leyes Generales y que o la cambian y encuentran la Realidad de lo que esta sucediendo en el Universo que habitamos o van a tener que rendirse
Ante la posibilidad de que este Universo es tan solo 1 de 121 que hay en Total, es decir han descubierto segun sus ultimos experimentos que el Espacio Vació no lo es tal, que desde El se genera suficiente Energía para construir 120 Universos iguales al Nuestro.

Ahora…no solo se genera Energía sino que tambien regresa y desaparece hacia esos otros Universos…lo que deja en claro que si eso ocurre tambien tendríamos la existencia no solo de otros Universos que no podemos ver sino que tambien de otras Dimensiones que no podemos ver.

Es decir, si todos estos experimentos siguen confirmándose como ha sucedido hasta ahora estaríamos enfrentándonos a la existencia de otros Universos como en “Alicia en el País de las Maravillas” que lógicamente no tendrían porque regirse por las Leyes de este Universo que habitamos sino que pueden regirse por otras Leyes totalmente diferentes y totalmente contrarias a las nuestras o por otras totalmente desconocidas como seria con el Tiempo hacia el Pasado y no hacia el Futuro como nosotros lo entendemos y muchas otras mas posibilidades que hacen explotar el cerebros los que acostumbran pensar en posibilidades como yo..esa es mi tendencia Matemática y no me la puedo sacar, por eso, mi lema es TRUST NO ONE, en el sentido que la Historia, la Ciencia y hasta Matemáticas podrían estar equivocadas, siendo lógicamente la ultima en equivocarse las Matemáticas, si es que hubiese alguna equivocación que yo aun no la conozco, al menos en Matemáticas.
La Historia la escriben los historiadores a su gusto y temiendo lo que pueda decir el gobernante de turno, y favoreciendo al Ejercito de su gusto y la Ciencia la crean los hombres a su gusto, ya que las formulas de la Física se crean a partir de incógnitas teniendo por ejemplo 3 variables, 2 conocidas y una tercera desconocida a la que se le dan números y cifras para saberla equilibrar con las otras 2, pero que a su vez puede estar compuesta la Tercera de otras mas variables incluidas que posteriormente pueden desvirtuar las formulas primitivas. Las Matemáticas la crean los Números y los cálculos, y la única que puede ser desvirtuada es la Estadística que se puede manipular por los Hombres a su gusto para ver aparecer resultados torcidos con preguntas torcidas o ambivalentes especialmente en el caso de Pre-encuestas políticas con preguntas dirigidas para obtener resultados forzados.

O sea, se ha abierto la Caja de Pandora de los Griegos y estamos frente a senderos desconocidos pero sospechados por místicos, chamanes, magos y otros dedicados a las Ciencias llamadas Ocultas que ha lo mejor han logrado contacto con seres o Universos de otras Dimensiones o Categorías.

Ahora bien…como se calcula en forma cruda que habrian 120 Universos iguales al nuestro en cuanto a CANTIDAD DE ENERGIA, lo mas lógico y científico o matemático es decir que precisamente o realmente no hay exactamente 120 mas , sino que como toda persona con cerebro deduciría...la Cantidad podria distribuirse en 12 o 25 o 50 o 150 o 350 Universos completos, mas grandes o mas pequeños, pero no exactamente 120 Universos con igual cantidad de energía que el Nuestro...la distribución seria lógicamente al Azar, es decir, podrían existir 12 Universos Gigantes que tendrían diversas cantidades de Energía hasta completar entre todos juntos esa cantidad de 120 Universos o podrían existir 360 Universos mas pequeños que el nuestro usando un tercio de la Energía de los 120 declarados iguales al nuestro.

Lo interesante que se plantea es la existencia de otras Dimensiones que ya varias otros fisicos y teóricos estan diciendo serian hasta por lo menos 12, en otros artículos de ultimo minuto, y que abajo no se habla de ello. Que lógicamente no voy a especificar ahora, pero que ya esta en la palestra científica actual. Incluso el Times saco unos artículos por ahi sobre ello tiempo atras.

Hay otro problema que se les plantea a los científicos actuales y es que si esto esta sucediendo, la Tierra y el Sistema Solar pasarían a ser el Centro del Universo. Lo que yo no logro entender como es que llegaron a esta conclusión y que si alguien lo sabe y conoce por favor explíquelo, porque repito, yo no lo se y quisiera saber las razones para dicha conclusión.

En Resumen, si todo este esquema actual recién descubierto y deducido por continuos experimentos con la energía del Espacio Vació se logra establecer, me permito sacarle el Sombrero y saludar a todos aquellos espiritistas, magos y alquimistas de los Siglos Anteriores que han hablado de otras Dimensiones, ya que realmente al parecer existen y estan alli, listas para ser investigadas nada menos que por la Ciencia actual.

A aquellos que les parece tedioso leerse todo este tremendo artículo que viene abajo, les muestro inmediatamente las partes más Relevantes del mismo. Ver lo escrito en Rojo.

Debajo de estos extractos RELEVANTES esta el Articulo en Ingles y siguiendo esta en CASTELLANO.

ADOLFO ARAYA – NOVIEMBRE 17 – 2006 - AUSTRALIA

Cuando aplicas Mecánica quántica y Relatividad especial (de Einstein), el Espacio Vacío inevitablemente tiene Energía. El problema es que es demasiada Energía. ¡Tiene del orden de 120 veces más Energía que lo que contiene todo lo que vemos! (O sea 120 veces mas Energía que la Materia existente en el Universo)

Ahora esa es la peor predicción que se ha visto en Física. ¿Tú puedes decir que si ésa es una tan mala predicción, entonces cómo sabemos que el Vació del Espacio tiene Energía? La respuesta es, sabemos que el Espacio Vacío no es Vacío, porque esta lleno de estas partículas virtuales que se generan hacia afuera y hacia adentro, y sabemos eso porque si tú lo intentas y calculas el nivel de energía en un átomo de hidrógeno, y tú no incluyes esas partículas virtuales, obtienes una Respuesta Incorrecta. Uno de los progresos más grandes de la Física en el Siglo 20 fue darse cuenta que cuando incorporas la Relatividad especial en Mecánica Quántica tienes partículas virtuales que pueden generarse hacia adentro y afuera a la existencia, y ellas cambian la naturaleza del átomo de Hidrógeno, porque un átomo de Hidrógeno no es tan solo un Protón y un Electrón.

Ése es el cuadro incorrecto, porque de vez en cuando tienes un par de positrónes del electrón que aparecen a la existencia. (O sea un par de Positrones que no existían anteriormente en el Mundo material observado).
¡Y aparece la Energía del Espacio Vacío que No es Cero! Esto hecha abajo toda la sabiduría convencional en la Física Teórica de Partículas. Es el cambio más profundo del pensamiento, quizás el rompecabezas más profundo, de la última mitad del siglo 20. Y puede ser la primera mitad del siglo XXI, o ir quizás hasta el final al siglo 22. Porque, desafortunadamente, pienso que no podremos confiar en experimentos para resolver este problema.

=======================================================================
. Pero cuando miras el mapa de CMB, también ves que la estructura que se observa, está de hecho, de una manera extraña, correlacionada con el plano de la Tierra alrededor del Sol. ¿Es Copernicus volviendo a frecuentarnos? Eso es de locos. Estamos mirando hacia fuera al Universo Entero. No hay manera de que exista una correlación de la estructura con nuestro movimiento de la Tierra alrededor del Sol - el plano de la Tierra alrededor del Sol - la Eclíptica. Eso significaría que nosotros somos en verdad el Centro del Universo.

Los nuevos resultados nos estan diciendo que toda la Ciencia esta incorrecta y que somos el centro del universo, o quizas los datos están implicando incorrectamente eso, o quizá nos están diciendo que haya algo extraño sobre los resultados del fondo de la microonda y que quizá, hay quizá algo malo con nuestras teorías en las escalas más grandes. Y por supuesto como un teórico estoy esperando ciertamente que sea lo último, porque quisiera que la teoría fuera incorrecta, no correcta, porque si es incorrecta todavía hay trabajo que queda por hacer para el resto de nosotros.

I invited a group of cosmologists, experimentalists, theorists, and particle physicists and cosmologists. Stephen Hawking came; we had three Nobel laureates, Gerard 'tHooft, David Gross, Frank Wilczek; well-known cosmologists and physicists such as Jim Peebles at Princeton, Alan Guth at MIT, Kip Thorne at Caltech, Lisa Randall at Harvard; experimentalists, such as Barry Barish of LIGO, the gravitational wave observatory; we had observational cosmologists, people looking at the cosmic microwave background; we had Maria Spiropulu from CERN, who's working on the Large Hadron Collider — which a decade ago people wouldn't have thought it was a probe of gravity, but now due to recent work in the possibility of extra dimensions it might be.
THE ENERGY OF EMPTY SPACE THAT ISN'T ZERO [7.6.06]
A Talk with Lawrence Krauss

Edge Video Broadband | Modem
INTRODUCTION
Physicist/cosmologist Lawrence Krauss, who recently was featured on Edge ("How Do You Fed-ex the Pope?"), recently convened a physics conference on St. Thomas, which included an all-star cast of cutting-edge theorists and physicists.

Stephen Hawking, David Gross, Kip Thorne, Lisa Randall Lawrence Krauss and Stephen Hawking on the way to Atlantis Submarine

Frank Wilczek, Betsy Devine, and Alan Guth Krauss scuba diving to meet Atlantis Submarine
The topic of the meeting was "Confronting Gravity." Krauss intended to have "a meeting where people would look forward to the key issues facing fundamental physics and cosmology". They could meet, discuss, relax on the beach, and take a trip to the nearby private island retreat of the science philanthropist Jeffrey Epstein, who funded the event.
For Krauss, what came out of the conference was the over-riding issue that "there appears to be energy of empty space that isn't zero! This flies in the face of all conventional wisdom in theoretical particle physics. It is the most profound shift in thinking, perhaps the most profound puzzle, in the latter half of the 20th century. And it may be the first half of the 21st century, or maybe go all the way to the 22nd century. Because, unfortunately, I happen to think we won't be able to rely on experiment to resolve this problem."
"It's not clear to me", he says, "that the landscape idea will be anything but impotent. Ultimately it might lead to interesting suggestions about things, but real progress will occur when we actually have new ideas. If string theory is the right direction, and I'm willing to argue that it might be, even if there's just no evidence that it is right now, then a new idea that tells us a fundamental principle for how to turn that formalism to a theory will give us a direction that will turn into something fruitful. Right now we're floundering. We're floundering, in a lot of different areas."
Other physicists, whether present at the conference or not, will no doubt feel diiferently. Edge looks forward to their comments.

—JB
LAWRENCE M. KRAUSS, a physicist/cosmologist, is the Ambrose Swasey Professor of Physics and chairman of the Physics Department of Case Western Reserve University. He is the author of The Fifth Essence, Quintessence, Fear of Physics, The Physics of Star Trek, Beyond Star Trek, Atom, and Hiding in the Mirror.
LAWRENCE KRAUSS 'S Edge Bio Page

THE ENERGY OF EMPTY SPACE THAT ISN'T ZERO
[LAWRENCE KRAUSS:] I just returned from the Virgin Islands, from a delightful event — a conference in St. Thomas — that I organized with 21 physicists. I like small events, and I got to hand-pick the people. The topic of the meeting was "Confronting Gravity. " I wanted to have a meeting where people would look forward to the key issues facing fundamental physics and cosmology. And if you think about it they all revolve in one way or another around gravity. Someone at the meeting said, well, you know, don't we understand gravity? Things fall. But really, many of the key ideas that right now are at the forefront of particle physics cosmology, relate to our lack of understanding of how to accommodate gravity and quantum mechanics.
I invited a group of cosmologists, experimentalists, theorists, and particle physicists and cosmologists. Stephen Hawking came; we had three Nobel laureates, Gerard 'tHooft, David Gross, Frank Wilczek; well-known cosmologists and physicists such as Jim Peebles at Princeton, Alan Guth at MIT, Kip Thorne at Caltech, Lisa Randall at Harvard; experimentalists, such as Barry Barish of LIGO, the gravitational wave observatory; we had observational cosmologists, people looking at the cosmic microwave background; we had Maria Spiropulu from CERN, who's working on the Large Hadron Collider — which a decade ago people wouldn't have thought it was a probe of gravity, but now due to recent work in the possibility of extra dimensions it might be.
I wanted to have a series of sessions where we would, each of us, try and speak somewhat provocatively about what each person was thinking about, what the key issues are, and then have a lot of open time for discussion. And so the meeting was devoted with a lot of open time for discussion, a lot of individual time for discussion, as well as some fun things like going down in a submarine, which we did. It was a delightful event, where we defied gravity by having buoyancy, I guess.
I came away from this meeting realizing that the search for gravitational waves may be the next frontier. For a long time I pooh-poohed it in my mind, because it was clear it's going to be a long time before we could ever detect them if they're there, and it wasn't clear to me what we'd learn — except that they exist. But one of the key worries I have as a cosmologist right now is that we have these ideas and these parameters and every experiment is consistent with this picture, and yet nothing points to the fundamental physics beneath it.
It's been very frustrating for particle physicists, and some people might say it's led to sensory deprivation, which has resulted in hallucination otherwise known as string theory. And that could be true. But in cosmology what we're having now is this cockamamie universe. We've discovered a tremendous amount. We've discovered the universe is flat, which most of us theorists thought we knew in advance, because it's the only beautiful universe. But why is it flat? It's full of not just dark matter, but this crazy stuff called dark energy, that no one understands. This was an amazing discovery in 1998 or so.
What's happened since then is every single experiment agrees with this picture without adding insight into where it comes from. Similarly all the data is consistent with ideas from inflation and everything is consistent with the simplest predictions of that, but not in a way that you can necessarily falsify it. Everything is consistent with this dark energy that looks like a cosmological constant; which tells us nothing.
It's a little subtle, but I'll try and explain it.
We've got this weird antigravity in the universe, which is making the expansion of the universe accelerate. Now: if you plug in the equations of general relativity, the only thing that can 'anti-gravitate' is the energy of nothing. Now: this has been a problem in physics since I've been a graduate student. It was such a severe problem we never talked about it. When you apply quantum mechanics and special relativity, empty space inevitably has energy. The problem is, way too much energy. It has 120 orders of magnitude more energy than is contained in everything we see!
Now that is the worst prediction in all of physics. You might say, if that's such a bad prediction, then how do we know empty space can have energy? The answer is, we know empty space isn't empty, because it's full of these virtual particles that pop in and out of existence, and we know that because if you try and calculate the energy level in a hydrogen atom, and you don't include those virtual particles, you get a wrong answer. One of the greatest developments in physics in the 20th century was to realize that when you incorporate special relativity in quantum mechanics you have virtual particles that can pop in and out of existence, and they change the nature of a hydrogen atom, because a hydrogen atom isn't just a proton and electron.
That's the wrong picture, because every now and then you have an electron positron pair that pops into existence. And the electron is going to want to hang around near the proton because it's oppositely charged, the positron is going to be pushed out to the outskirts of the atom, and while they're there they change the charged distribution in the atom in a very small, but calculable, way. Feynman and others calculated that effect, which allows us to get agreement between theory and observation at the level of nine decimal places. It's the best prediction in all of science. There's no other place in science where, from fundamental principles, you can calculate a number and compare it to an experiment at nine decimal places like that.
But then when we ask, if they're there, how much should they contribute to the energy in the universe, we come up with the worst prediction in physics. it says if empty space has so much energy we shouldn't be here. And physicists like me, theoretical physicists, knew they had the answer. They didn't know how to get there. It reminds me or the Sidney Harris cartoon where you've got this big equation, and the answer, and the middle step says "And then a miracle occurs". And then one scientist says to another, "I think you have to be a little more specific at this step right here".
The answer had to be zero. The energy of empty space had to be precisely zero. Why? Because you've got these virtual particles that are apparently contributing huge amounts of energy, you can imagine in physics, how underlying symmetries in nature can produce exact cancellations — that happens all the time. Symmetries produce two numbers that are exactly equal and opposite because somewhere there's an underlying mathematical symmetry of equations. So that you can understand how symmetries could somehow cause an exact cancellation of the energy of empty space.

There appears to be energy of empty space that isn't zero! This flies in the face of all conventional wisdom in theoretical particle physics. It is the most profound shift in thinking, perhaps the most profound puzzle, in the latter half of the 20th century. And it may be the first half of the 21st century, or maybe go all the way to the 22nd century. Because, unfortunately, I happen to think we won't be able to rely on experiment to resolve this problem.

But what you couldn't understand was how to cancel a number to a hundred and twenty decimal places and leave something finite left over. You can't take two numbers that are very large and expect them to almost exactly cancel leaving something that's 120 orders of magnitude smaller left over. And that's what would be required to have an energy that was comparable with the observational upper limits on the energy of empty space.
We knew the answer. There was a symmetry and the number had to be exactly zero. Well, what have we discovered? There appears to be this energy of empty space that isn't zero! This flies in the face of all conventional wisdom in theoretical particle physics. It is the most profound shift in thinking, perhaps the most profound puzzle, in the latter half of the 20th century. And it may be the first half of the 21st century, or maybe go all the way to the 22nd century. Because, unfortunately, I happen to think we won't be able to rely on experiment to resolve this problem. When we look out at the universe, if this dark energy is something that isn't quite an energy of empty space but its just something that's pretending to be that, we might measure that it's changing over time.
Then we would know that the actual energy of empty space is really zero but this is some cockamamie thing that's pretending to be energy of empty space. And many people have hoped they'd see that is because then you wouldn't need quantum gravity, which is a theory we don't yet have, to understand this apparent dark energy. Indeed, one of the biggest failures of string theory's many failures, I think, is it never successfully addressed this cosmological constant problem. You'd think if you had a theory of quantum gravity, it would explain precisely what the energy of empty space should be. And we don't have any other theory that addresses that problem either! But if this thing really isn't vacuum energy, then it's something else, then you might be able to find out what it is, and learn and do physics without having to understand quantum gravity.
The problem is, when we actually look out, every measure we've made right now is completely consistent with a constant energy in the universe over cosmological time. And that's consistent with the cosmological constant, with vacuum energy. So if you make the measurement that it's consistent with that, you learn nothing. Because it doesn't tell you that it is vacuum energy, because there could be other things that could mimic it. The only observation that would tell you, give you positive information is if you could measure it was changing over time. Then you'd know it wasn't vacuum energy.
All if we keep measuring this quantity better and better and better, it is quite possible that we will find out it looks more and more like a vacuum energy, and we're going to learn nothing. And the only way to resolve this problem will be to have a theory. And theories are a lot harder to come by than experiments. Good ideas are few and far between. And what we're really going to need is a good idea, and it may require an understanding of quantum gravity, or it may require that you throw up your hands, which is what we're learning that a lot of people are willing to do. In the Virgin Islands we had a session on the anthropic principle, and what is surprising is how many physicists have really said, you know, maybe the answer is an anthropic one. Twenty years ago if you'd asked physicists if they would hope that one day we'll have a theory that tells us why the universe is the way it is, you would have heard a resounding 'Yes'. They would all say 'that's why I got into physics'.
They might paraphrase Einstein, who said, while referring to God but not really meaning God, that the question that really interested him is did God have any choice in the creation of the universe. What he really meant by that was, is there only one consistent set of laws that works. If you changed one — if you twiddled one aspect of physical reality — would it all fall apart? Or are there lots of possible viable physical realities?
Twenty years ago most physicists would have said, on the basis of 450 years of science, that they believed that there's only one allowed law of nature that works, that ultimately we might discover fundamental symmetries and mathematical principles that cause the nature to be the way it is, because it's always worked that way.
So that is the way science has worked. But now because of this energy of empty space — which is so inexplicable that if it really is an energy of empty space, the value of that number is so ridiculous that it's driven people to think that maybe, maybe it's an accident of our environment, that physics is an environmental science — that certain fundamental constants in nature may just be accidents, and there may be many different universes, in which the laws of physics are different, and the reasons those constants have the values they have might be — in our universe — might be because we're there to observe them.
This is not intelligent design; it's the opposite of intelligent design. It's a kind of cosmic natural selection. The qualities we have exist because we can survive in this environment. That's natural selection, right? If we couldn't survive we wouldn't be around. Well, it's the same with the universe. We live in a universe — in this universe — we've evolved in this universe, because this universe is conducive to life. There may be other universes that aren't conducive to life, and lo and behold there isn't life in them. That's the kind of cosmic natural selection.
We're allowed to presume anything; the key question is, is it a scientific question to presume there are other universes? That's something we were looking at in the meeting as well. I wrote a piece where I argued that is a disservice to evolutionary theory to call string theory a theory, for example. Because it's clearly not a theory in the same sense that evolutionary theory is, or that quantum electrodynamics is, because those are robust theories that make rigorous predictions that can be falsified. And string theory is just a formalism now that one day might be a theory. And when I'm lecturing, talking about science, people say to me, evolution is just a theory, I say, in science theory means a different thing, and they say, what do you mean? Look at string theory, how can you falsify that? It's no worse than intelligent design.
I do think there are huge differences between string theory and intelligent design. People who are doing string theory are earnest scientists who are trying to come up with ideas that are viable. People who are doing intelligent design aren't doing any of that. But the question is, is it falsifiable? And do we do a disservice to real theories by calling hypotheses or formalisms theories? Is a multiverse — in one form or another — science?
In my sarcastic moments I've argued that the reason that some string theorists have latched onto the landscape idea so much is that since string theory doesn't make any predictions, it's good to have a universe where you can't make any predictions. But less sarcastically, if you try and do science with idea, you can try and do real science and calculate probabilities. But whatever you do, you find that all you get is suggestive arguments. Because if you don't have an underlying theory, you never know.
I say, well, what's the probability of our universe having a vacuum energy if it is allowed to vary over different universes? Then I come up with some result which is interesting, and Steven Weinberg was one of the first people to point out, that if the value of the energy of empty space was much greater than it is, then galaxies wouldn't have formed, and astronomers wouldn't have formed, so that gave the anthropic argument that, well, maybe that's why it is what it is — it can't be much more.
But the problem is, you don't know if that's the only quantity that's varying! Maybe there are other quantities that are varying. Whatever you're doing is always a kind of ad hoc suggestive thing at best. You can debate it, but it doesn't lead very far. It's not clear to me that the landscape idea will be anything but impotent. Ultimately it might lead to interesting suggestions about things, but real progress will occur when we actually have new ideas. If string theory is the right direction, and I'm willing to argue that it might be, even if there's just no evidence that it is right now, then a new idea that tells us a fundamental principle for how to turn that formalism to a theory will give us a direction that will turn into something fruitful. Right now we're floundering. We're floundering, in a lot of different areas.
As a theorist, when I go to meetings I often get much more out of the experimental talks. Because I often know what's going on in theory, or at least I like to think I do. I was profoundly affected by the experimental talks. In principle, we are now able to be sensitive to gravitational waves that might change a meter stick that's three kilometers long by a length equal to less than the size of atom!. It's just amazing that we have the technology to do that. While that is not actually detecting any gravitational waves, there's no technological obstructions, to going to the advanced stage. Gravitational waves may be indeed allow us a probe that might take us beyond our current state of having observations that don't lead anywhere. I was very impressed with these findings.
At the same time, that we had a talk from Eric Adelberger at the University of Washington, who's been trying to measure Newton's Law on small scales. You might think, who would want to measure Newton's Law on small scales? But one of the suggestions for extra dimensions is that on small scales and gravity has a different behavior. There has been some tantalizing evidence that went through the rumor mills that had suggested that in these experiments in Seattle they were seeing evidence for deviations from Newton's Theory. And Attleburger talked about some beautiful experiments. As a theorist, I'm just always amazed they can even do these experiments. And gave some new results, there are some tentative new results, which of course are not a surprise to me, that suggest that there is as yet no evidence for a deviation from Newton's Theory.
Many of the papers in particle physics over the last five to seven years have been involved with the idea of extra dimensions of one sort or another. And while it's a fascinating idea, but I have to say, it's looking to me like it's not yet leading anywhere. The experimental evidence against it is combining with what I see as a theoretical diffusion — a breaking off into lots of parts. That's happened with string theory. I can see it happening with extra-dimensional arguments. We're seeing that the developments from this idea which has captured the imaginations of many physicists, hasn't been compelling.

Right now it's clear that what we really need is some good new ideas. Fundamental physics is really at kind of a crossroads. The observations have just told us that the universe is crazy, but hasn't told us what direction the universe is crazy in. The theories have been incredibly complex and elaborate, but haven't yet made any compelling inroads. That can either be viewed as depressing or exciting. For young physicists it's exciting in the sense that it means that the field is ripe for something new.
The great hope for particle physics, which may be a great hope for quantum gravity, is the next large particle accelerator. We've gone 30 years without a fundamentally new accelerator that can probe a totally new regime of the sub-atomic world. We would have had it if our legislators had not been so myopic. It's amazing to think that if they hadn't killed the superconducting Super Collider it would have been already been running for ten years.
The Large Hadron Collider is going to come on-line next year. And one of two things could happen: It could either reveal a fascinating new window on the universe and a whole new set of phenomena that will validate or refute the current prevailing ideas in theoretical particle physics, supersymmetry etc, or it might see absolutely nothing. I'm not sure which I'm rooting for. But it is at least a hope, finally, that we may get an empirical handle that will at least constrain the wild speculation that theorists like me might make.
Such a handle comes out of the impact of the recent cosmic microwave background (CMB) studies on Inflation Theory. I read in the New York Times that Alan Guth was smiling, and Alan Guth was sitting next to me at the conference when I handed him the article. He was smiling, but he always smiles, so I didn't know what to make much of it, but I think that the results that came out of the cosmic microwave background (CMB) studies were twofold.
Indeed, as the Times suggested, they validate the notions of inflation. But I think that's just journalists searching for a story. Because if you look at what quantitatively has come out of the new results they're exactly consistent with the old results. Which also validate inflation. They reduce the error bars a little bit, by a factor of two. I don't know if that is astounding. But what is intriguing to me is that while everything is consistent with the simplest models, there's one area where there's a puzzle. On the largest scales, when we look out at the universe, there doesn't seem to be enough structure — not as much as inflation would predict. Now the question is, is that a statistical fluke?
That is, we live in one universe, so we're a sample of one. With a sample of one, you have what is called a large sample variance. And maybe this just means we're lucky, that we just happen to live in a universe where the number's smaller than you'd predict. But when you look at CMB map, you also see that the structure that is observed, is in fact, in a weird way, correlated with the plane of the earth around the sun. Is this Copernicus coming back to haunt us? That's crazy. We're looking out at the whole universe. There's no way there should be a correlation of structure with our motion of the earth around the sun — the plane of the earth around the sun — the ecliptic. That would say we are truly the center of the universe.
The new results are either telling us that all of science is wrong and we're the center of the universe, or maybe the data is imply incorrect, or maybe it's telling us there's something weird about the microwave background results and that maybe, maybe there's something wrong with our theories on the larger scales. And of course as a theorist I'm certainly hoping it's the latter, because I want theory to be wrong, not right, because if it's wrong there's still work left for the rest of us.

TRADUCCION – COMIENZA ABAJO – TRADUCCION
Invité a grupo de cosmólogos, los experimentalists, los teóricos, y los físicos y los cosmólogos de la partícula. El Hawking Stephen vino; teníamos tres laureados Nobel, Hooft de Gerard ', David grueso, Wilczek franco; cosmólogos y físicos bien conocidos tales como Jim Peebles de Princeton, Alan Guth de MIT, kilolibra Thorne de Caltech, Lisa Randall de Harvard; experimentalistas, tales como Barry Barish de LIGO, del Observatorio de Ondas Gravitacionales; teníamos cosmólogos de observación, gente que miraba el fondo cósmico de la microonda; teníamos Maria Spiropulu de la CERN, que está trabajando en el Gran Hadron Collider - que hace una decada atras la gente no habría pensado que estaban investigando la gravedad, pero ahora debido al trabajo reciente en la posibilidad de extra dimensiones u otras dimensiones se puede hacer.

THE ENERGY OF EMPTY SPACE THAT ISN'T ZERO [7.6.06]
A Talk with Lawrence Krauss
LA ENERGIA DEL ESPACIO VACIO QUE NO ES CERO.
Una conversacion con Lawrence Krauss

El Fisico y Cosmólogo Lawrence Krauss, quien recientemente apareció en EDGE (AL FILO) (Como mandar FED-EX al Papa) llamo a una conferencia de Fisicos en St Thomas, que incluyo a las grandes estrellas que estan en los bordes de los teoristas y la Física moderna.

El tópico de la reunión era “Confrontando la Gravedad”.

Krauss intentaba tener un meeting donde la gente opinara sobre los temas claves que enfrenta la Física Fundamental y la Cosmología. Podrían encontrarse, discutir, relajarse en la playa, y hacer un viaje al retiro privado próximo de la isla del científico filantrópico Jeffrey Epstein, que financiaba el acontecimiento.

Para Krauss, lo qué salió de la conferencia fue el tema que “parece haber energía en el Espacio Vacío que no es Cero! Esto confronta a toda la Sabiduría convencional de la Física Teórica de partículas. Es el cambio más profundo del pensamiento, quizás el rompecabezas más profundo, en la última mitad del Siglo 20 y quizas de la primera mitad del siglo 21 o quizás llegar al Siglo 22. Porque, desafortunadamente, pienso que no podremos confiar en experimentos para resolver este problema.

“No está claro para mí”, dice el, “que la idea de todo esto resulte poco menos que inútil desarrollarla. Puede ser que conduzca en última instancia a las sugerencias interesantes sobre otras cosas, pero el progreso verdadero ocurrirá cuando tengamos realmente nuevas ideas. Si la teoría de las cuerdas (strings) esta en la dirección correcta, y estoy dispuesto a discutir que puede ser que sea, aunque no hay ninguna evidencia que lo sea ahora, entonces necesitamos una nueva idea que nos diga un principio fundamental para dar vuelta ese formalismo hacia una teoría nos lleve a algo fructuoso. Ahora estamos teorizando. Estamos teorizando, en muchas áreas diversas.”

Otros Físicos, estén presentes o no en la conferencia, no dudaran de opinar diferente. EDGE espera sus comentarios.

LORENZO KRAUSS M., físico/cosmólogo, es profesor de Física en Ambrose Swasey y Presidente del Departamento de Física de la Universidad Case Occidental de la Reserva. Él es el autor de:
La Quinta Esencia, Quintessence, Miedo de la Física, La Física en Star Trek, Mas allá de Star Trek, Átomo, y Ocultándose en el Espejo.

LA ENERGIA DEL ESPACIO VACIO QUE NO ES CERO.

[KRAUSS DE LORENZO:] Acabo de volver de las Islas Vírgenes, de un acontecimiento encantador - una conferencia en St. Thomas que organicé con 21 físicos. Me gustan las pequeñas reuniones, y conseguí la gente a mano. El tópico del meeting era “Confrontando la Gravedad.” Deseaba tener una reunión donde la gente se preocupara de las cuestiones claves que hacen frente a la Física y a la Cosmología fundamental. Y si piensas acerca de ello todos giran de un modo u otro alrededor de la Gravedad. Alguien en la reunión dijo, bueno, sabemos, no sabemos lo que es gravedad? Caída de las cosas. Pero realmente, muchas de las ideas dominantes que ahora están en la vanguardia de la Cosmología y de la Física de partículas, se relacionan con nuestra carencia de la comprensión de cómo acomodar la Gravedad y la Mecánica Quántica.

Invité a un grupo de cosmólogos, experimentalistas, teóricos, físicos de partículas y cosmólogos.
Stephen Hawking vino; teníamos 3 Premios Nobel:Hooft de Gerard , David Gross, Frank Wilczek; cosmólogos y físicos bien conocidos tales como Jim Peebles de Princeton, Alan Guth de MIT (Instituto de Tecnología de Massachussets), Kip Thorne de Caltech (tecnológico de Física de California), Lisa Randall de Harvard; experimentalistas, tales como Barry Barish de LIGO, del observatorio de ondas gravitacionales; teníamos cosmólogos observacionales, gente que miraba el fondo cósmico de la microonda; teníamos Maria Spiropulu de la CERN, que está trabajando en el Hadron grande Collider - que hace una década no habrían pensado que estaban en las investigaciones extremas de la gravedad, pero que ahora debido al trabajo reciente en la posibilidad de extra-dimensiones puede ser que asi sea.

Queria tener una serie de sesiones donde cada uno de nosotros, tratara de hablar algo provocativo sobre lo que pensaba cada persona alrededor, cuáles eran las cuestiones claves, y después tener bastante tiempo abierto para discutir. Y asi la reunión fue dedicada a tener un montón de tiempo para discusión, un montón de tiempo para discusiones individuales, así como tiempo para divertirse y entrar abajo en un submarino, que fue lo que hicimos. Fue un momento encantador, donde desafiamos la gravedad teniendo flotabilidad, yo creo.

Vine desde lejos a esta reunión dándome cuenta que la búsqueda por ondas gravitacionales puede ser la frontera siguiente frontera de la ciencia. Pensé durante mucho tiempo en mi mente, porque estaba claro que iba a pasar un de largo tiempo antes de que pudiéramos detectarlas si es que estaban allí, y no estaba claro para mí qué aprenderíamos - salvo que existían. Pero una de las principales preocupaciones que yo tengo ahora como cosmólogo es que tenemos estas ideas y estos parámetros y cada experimento es consistente con este cuadro, y sin embargo nada apunta a la Física fundamental que yace debajo de ello.

Ha sido bastante frustrante para los físicos en partículas, y alguna gente podria decirse que conduciría a la privación sensorial, que ha dado lugar a la alucinación conocida de otra manera como Teoría de las Cuerdas o String Theory. Y eso podía ser verdad. Pero en Cosmología lo que tenemos ahora es este universo de locos. Hemos descubierto una enorme cantidad de cosas. Hemos descubierto que el Universo es plano, que la mayor parte de los teóricos pensamos que sabíamos por adelantado, porque es el único universo hermoso. ¿Pero por qué es plano? Esta lleno no tan solo de Materia oscura (Dark Matter) sino que tambien de esta materia loca llamada Energía oscura (Dark Energy), que nadie entiende. Esto fue un descubrimiento asombroso en 1998 o alrededor de ese ano.

Lo que ha pasado desde entonces es que todos los experimentos han concordado con esta última idea sin agregarle datos desde donde viene. DE la misma manera todos los datos son consistentes con las ideas de la inflación (o Expansión de las Galaxias) y todas son consistentes con las predicciones más simples, pero no de una manera que necesariamente pueda ser falsificada. Todo es consistente con esta Energía oscura que parece una constante cosmológica o constante Universal; que no nos dice nada.

ES UN POCO SUTIL, PERO TRATARE DE EXPLICARLO.

Tenemos esta extraña Antigravedad en el Universo, que está haciendo la Expansión del Universo acelerarse. Ahora: si se usan las ecuaciones de la Relatividad General, la única cosa que puede “contra-gravitar” es la Energía de la Nada. Ahora: esto ha sido un problema en la Física desde que he sido un estudiante graduado. Era un problema tan severo que nunca hablamos de él.

Ése es el cuadro incorrecto, porque de vez en cuando tienes un par de positrónes del electrón que aparecen a la existencia. (O sea un par de Positrones que no existían anteriormente en el Mundo material observado).Y el electrón va a desear colgarse alrededor cerca del protón porque tiene carga opuesta, el positrón va a ser echado afuera a las fronteras del átomo, y mientras que están allí cambian la distribución de carga en el átomo en una muy pequeña, pero calculable, manera. Feynman y otros calcularon ese efecto, que permite que consigamos el acuerdo entre la teoría y la observación hasta un nivel de nueve lugares decimales. (Precisión casi extrema) Es la mejor predicción de toda la ciencia. No hay otro lugar en ciencia donde usando principios fundamentales, se pueda calcular un número y compararlo con un experimento en nueve lugares decimales.

Pero entonces cuando nos preguntamos, si están allí, cuánto contribuyen a la Energía en el Universo, salimos con la peor predicción de la Física, que dice que si el espacio Vacío tiene tanta Energía, nosotros no deberíamos estar aquí. Y los físicos como yo, físicos teóricos, sabíamos que ellos tenían la respuesta. No sabían como llegar alli. Me recuerda la historieta de Sidney Harris donde tienes esta ecuación grande, y la respuesta, y el paso medio dice que “y entonces ocurre un milagro”. Y entonces un científico le dice a otro, “pienso que tienes que ser poco un más específico en este punto aquí”.

La respuesta tenia que ser Cero. La Energía del Espacio Vacío tenía que ser exacto Cero. ¿Por qué? Porque tienes estas partículas virtuales que estan contribuyendo al parecer cantidades enormes de energía, puedes imaginarse en la física, cómo las simetrías subyacentes en la Naturaleza pueden producir cancelaciones exactas que ocurren a toda hora. Las simetrías producen dos números que son exactamente iguales y contrarios porque en alguna parte hay una simetría matemática subyacente de ecuaciones. De modo que puedes entender cómo las simetrías podrían causar de alguna manera una cancelación exacta de la Energía del Espacio Vacío.

¡Y aparece la Energía del Espacio Vacío que No es Cero! Esto hecha abajo toda la sabiduría convencional en la Física Teórica de Partículas. Es el cambio más profundo del pensamiento, quizás el rompecabezas más profundo, de la última mitad del siglo 20. Y puede ser la primera mitad del siglo XXI, o ir quizás hasta el final al siglo 22. Porque, desafortunadamente, pienso que no podremos confiar en experimentos para resolver este problema.

Pero lo qué no podrías entender era cómo cancelar un número a los ciento veinte lugares decimales y dejar algo finito. No se pueden tomar dos números y una energía que fuese comparable con los límites superiores de observación en la energía del Espacio Vacío.

Sabíamos la respuesta. Había una simetría y el número tenia que ser exactamente Cero. ¿Bien, qué hemos descubierto? ¡Que aparece esta energía del Espacio Vacío que no es Cero! Esto vuela frente a toda la sabiduría convencional en la física teórica de la partícula. Es el cambio más profundo del pensamiento, quizás del rompecabezas más profundo, por la mitad último del vigésimo siglo. Y puede ser la primera mitad del siglo XXI, o ir quizá hasta el final al 22do siglo. Porque, desafortunadamente, sucedo pensar no podremos confiar en el experimento para resolver este problema. Cuando miramos hacia el Universo, si esta Energía oscura es algo que no es absolutamente una energía del Espacio Vacío sino que tan solo pretende ser puede ser que midamos su cambio en un cierto plazo de Tiempo...

Entonces sabríamos que la energía real del Espacio vacío es realmente Cero pero esto es una cierta cosa que pretende ser Energía del Espacio Vacío. Y mucha gente esperaría que fuera asi porque entonces no necesitaríamos la gravedad del quantum, que es una teoría que todavía no tenemos para entender esta aparentemente Energía Oscura.
De hecho, una de las fallas más grandes de la Teoría de las Cuerdas, pienso, es que nunca ha logrado tratar con éxito este problema de la constante cosmológica. Se pensaría que si tubieramos una Teoría de la Gravedad del quantum, ello explicaría exactamente lo que debería ser la Energía del Espacio Vacío. ¡Y no tenemos ninguna otra teoría que trate ese problema tampoco! Pero si esta cosa realmente no es Energía del Vacío, y es algo más, entonces podríamos encontrar que es lo que es, y aprender y hacer la Física sin tener que entender la Gravedad del quantum.

El problema esta, en que cuando realmente examinamos, cada medida que hemos hecho hasta ahora es totalmente consistente con una Energía constante en el Universo sobre el Tiempo cosmológico. Y eso es consistente con la Constante cosmológica, con la Energía del Vacío. Asi si uno toma la medida que es consistente con ello, no aprende nada. Porque no te dice que sea Energía del Vacío, porque podría haber otras cosas que podrían estar mimicandola o imitándola. La única observación que te diría algo, darte información positiva es si tu pudieras medirla y verla que esta cambiando en un cierto tiempo. Entonces sabrías que no era Energía del Vacío.

Si nos mantenemos midiendo esta cantidad más y mayor cada vez, es bastante posible que la descubriremos pareciéndose cada vez más como una Energía del Vacío, y no vamos a aprender nada. Y la única manera de resolver este problema será tener una teoría. Y las teorías son mucho más difíciles de aparecer que los experimentos. Las buenas ideas son pocas y lejanas. Y lo qué realmente vamos a necesitar es una buena idea, y puede requerir una comprensión de la Gravedad del quantum, o puede requerir que sueltes tus manos y te rindas, que es lo que estamos aprendiendo y que es lo que bastante gente está dispuestos a hacer. En las Islas Vírgenes teníamos una sesión sobre el principio Antropomorfo, y lo que sorprendió es lo que los fisicos han dicho realmente, “sabes, la respuesta es quizá antropomórfica”. Si hubieras hace 20 anos pedido a los físicos que esperaran que algun dia tendríamos una Teoría que nos dijera que porqué el Universo es la manera que es, habrías oído un resonante “Sí”. Todos habrian dicho “que es por eso que entre en Física o estudie Física”.

Puede ser que parafraseen a Einstein, que dijo, mientras se refería a Dios pero no realmente significando Dios, que la pregunta que realmente lo interesó es Hizo Dios una elección en la Creación del Universo? Lo que realmente significó con eso fue, hay realmente un solo consistente conjunto de Leyes que funcionan. ¿Si se cambiara una - si se cambiara un aspecto de la realidad física - todo se desmembraría? ¿O hay varias posibles realidades físicas viables?

Hace veinte años la mayoría de los físicos habrían dicho, tomando como base 450 años de Ciencia, que ellos creían que hay solamente una sola la ley permitida de la Naturaleza que funciona, que en última instancia puede ser que descubramos simetrías fundamentales y los principios matemáticos que hacen que la naturaleza sea como es, porque siempre funciona de esa manera.

De modo que esa es la manera que la Ciencia ha trabajado. Pero ahora debido a esta Energía del Espacio Vacío - que es tan inexplicable que si realmente es una energía del Espacio Vacío, el valor de ese número es tan ridículo que ha conducido a gente a pensar que eso es un accidente de nuestro ambiente, que la Física es una Ciencia ambiental que ciertas constantes fundamentales en realidad solo son accidentes, y que pueden haber muchos diversos Universos, en los cuales las leyes de la Física son diferentes, y las razones que esas constantes tienen los valores que tienen puede ser que sean - en nuestro universo - puede ser que sean porque estamos allí observándolos.

Éste no es Diseño inteligente; es lo contrario a un diseño inteligente. Es una clase de selección natural cósmica. Las cualidades que tenemos existen, porque podemos sobrevivir en este ambiente. ¿Ésa es selección natural, no es cierto? Si no pudiéramos sobrevivir no estaríamos aqui. Bueno, es igual con el Universo. Vivimos en un Universo - en este Universo - nosotros nos hemos desarrollado en este Universo, porque este Universo es conducente a la Vida. Puede haber otros universos que no son conducentes a la Vida, y allá no hay vida en Ellos. Ésa es una especie de Selección Natural Cósmica.

Se nos permite presumir cualquier cosa; ¿la pregunta dominante es, es una pregunta Científica presumir que hay Otros Universos? Eso es algo que estábamos buscando en la reunión también. Escribí un pedazo donde discutí que es una des-servicio a la teoría evolutiva llamar Teoría de las Cuerdas una Teoría, por ejemplo. Porque no es claramente una teoría en el mismo sentido que es la Teoría de la Evolución, o que la Electrodinámica del Quantum, porque ésas son Teorías robustas que hacen las predicciones rigurosas que pueden ser falsificadas. Y la teoría de la secuencia es tan solo ahora un formalismo que un algun día podria ser una Teoría.

Y cuando estoy dando una Conferencia, hablando sobre la Ciencia, la gente me dice, la Evolución es tan solo una Teoría, yo les respondo, en Ciencia Teorética significa una cosa diferente, y ellos me dicen, Qué significa eso? ¿Observen la Teoría de las Cuerdas, cómo puedes falsificar eso? No es peor que el Diseño Inteligente. Pienso que hay diferencias enormes entre la Teoría de las Cuerdas y el Diseño Inteligente.
La gente que está haciendo Teoría de las Cuerdas son los científicos serios que están intentando lograr ideas que sean reales. La gente que está haciendo Diseño Inteligente no está haciendo algo de eso. ¿Pero la pregunta es, es falsificable? ¿Y le hacemos un des-servicio a las Teorías verdaderas llamando a las hipótesis o formalismos Teorías? ¿Es un Multi-Universo - en una forma u otra - Ciencia?
En mis momentos sarcásticos he discutido que la razón que algunos teóricos de la Teoría de las Cuerdas han obtenido sobre la idea del paisaje es que puesto que la Teoría de las Cuerdas no hace ninguna predicciones, es bueno tener un Universo donde no puedes hacer ninguna predicción. Pero menos sarcásticamente, si intentas y haces ciencia con ideas, lo puedes intentar y hacer Ciencia verdadera y calcular Probabilidades. Pero cualquier cosa que hagas, encuentras que todas lo que consigues son discusiones sugestivas. Porque si no tienes una teoría subyacente, nunca lo sabrás. Yo digo, bueno, Cual es la probabilidad de que nuestro Universo tenga una Energía del Vacío si se permite variar en diferentes Universos? Entonces salgo con algun resultado que es interesantes, y Steven Weinberg fue uno de los primeros en precisar, que si el valor de la energía del Espacio Vacío fuera mucho mayor lo que es, entonces las galaxias no se habría formado, y los astrónomos no la habrían formado, de modo que creara la discusión antropomorfica que, bueno, quizas por eso es lo que es - no puede ser más que eso.
¡Pero el problema es, tú no sabes si ésa es la única cantidad que está variando! Hay quizás otras cantidades que están variando. Lo que estás siempre haciendo es una clase de cosa sugestiva ad hoc en el mejor de los casos. Puedes discutirla, pero no conduce muy lejos. No está clara a mí que la idea del paisaje será todo menos inútil. Puede ser que conduzca en última instancia a interesantes sugerencias sobre cosas, pero el progreso verdadero ocurrirá cuando tengamos realmente nuevas ideas. Si la Teoría de las Cuerdas esta en la dirección correcta, y estoy dispuesto a discutir que puede ser que asi sea, aunque no hay ahora ninguna evidencia que está bien, entonces una nueva idea que nos de un principio fundamental para cómo cambiar ese formalismo en una teoría nos dé una dirección que se convierta en algo que de resultados. Ahora estamos elucubrando. Estamos elucubrando, en muchas áreas diversas.
Como teórico, cuando voy a las reuniones consigo a menudo mucho más de las conversaciones experimentales. Porque sé a menudo lo que esta pasando en teoría, o al menos asi lo pienso. Quede profundamente afectado por las negociaciones experimentales. En principio, podemos ahora ser sensibles a las ondas gravitacionales que pudieron cambiar un palillo métrico que tiene tres kilómetros de largo por una longitud menor que el tamaño del átomo!. Es asombroso que tengamos la tecnología para hacer eso. Aunque que eso no está detectando realmente ninguna onda gravitacional, no hay obstrucciones tecnológicas, para ir a la etapa avanzada. Las ondas gravitacionales pueden ser de hecho las que nos permitan tener un experimento que puede llevarnos más allá de nuestro estado actual del tener observaciones que no conducen a nada. Quede muy impresionado con estos resultados.

Al mismo tiempo, que teníamos una disertación de Eric Adelberger en la universidad de Washington, que ha estado intentando medir la ley de Newton sobre escalas pequeñas. Podria pensarse, quien desearía medir la ley de Newton sobre escalas pequeñas? Pero una de las sugerencias para las dimensiones adicionales esta en que en escalas pequeñas la gravedad tiene un diverso comportamiento. Han habido fuertes evidencias que pasaron a través de los molinos de los rumores que habían sugerido que en estos experimentos en Seattle que señalaban la evidencia para las desviaciones de la teoría de Newton. Y Attleburger habló de unos hermosos experimentos. Como teórico, estoy siempre sorprendido que ellos puedan hacer estos experimentos. Y lograron algunos nuevos resultados, que son algunos nuevos resultados tentativos, que por supuesto no son una sorpresa a mí, que sugieren que no hay hasta ahora evidencia para la existencia de una desviación de la Teoría de Newton.

Muchos de los papeles en la Física de Partículas durante los ultimos cinco a siete años han estado envueltos con la idea de Extra Dimensiones de una u otra manera. Y aunque es una idea fascinante, pero tengo que decir, me parece a mi no está conduciendo a ninguna parte. La evidencia experimental contra ella está combinando con lo que veo como una difusión teórica - una interrupción en porciones de piezas. Esto es lo que se sucede con la Teoría de las Cuerdas. Puedo verla suceder con las discusiones de Extra Dimensiones. Estamos viendo que los progresos de esta idea que han capturado las imaginaciones de muchos físicos, no han sido muy impresionantes..
Ahora está claro que lo qué realmente necesitamos son algunas nuevas ideas buenas. La Física Fundamental está realmente en una clase de encrucijada. Las observaciones ya bosh an dicho que el universo es loco, pero no nos han dicho en qué dirección el universo esta loco. Las teorías han sido increíblemente complejas y elaboradas, pero todavía no han hecho ningunas incursión importante. Eso se puede ver como algo deprimente o excitante. Para los físicos jóvenes es emocionante en el sentido de que significa que el campo esta maduro para algo nuevo.
La gran esperanza de la Física de Partículas, que puede ser una gran esperanza de la Gravedad del quantum, es el siguiente gran acelerador de partículas. Hemos pasado 30 años sin un Nuevo Acelerador de Partículas que pueda sondear un totalmente Nuevo campo del Mundo secundario Atómico.
Lo habríamos tenido si nuestros legisladores no hubieran sido tan miopes. Es asombroso pensar que si no hubieran matado al superconductor Súper Collider este habría seguido funcionado ya por diez años.

El gran Hadron Collider se va poner en linea (construir) el próximo ano. Y una de dos cosas puede suceder: Podría revelar una fascinante ventana nueva en el Universo y un completo sistema nuevo de fenómenos que validarían o refutarían las ideas que prevalecen actuales en la Física Teórica de partículas, de etc súper simetría, o podria no ver absolutamente nada. No estoy seguro con cual me estoy quedando. Pero es a lo menos una esperanza, finalmente, que podamos conseguir una manija empírica que por lo menos reprima la súper especulación que los teóricos como yo hacemos.

Tal manija sale del impacto de los estudios cósmicos recientes del fondo de la microonda (CMB) sobre la teoría de la inflación. Leí en el New York Times que Alan Guth estaba sonriendo, y Alan Guth estaba sentado al lado mio en la conferencia cuando le di el artículo. Él sonreía, pero él sonríe siempre, así que no sabia qué hacer con respecto a el, pero yo pienso que los resultados que salieron del fondo cósmico de la microonda (CMB), los estudios eran de dos caras.

De hecho, como el TIMES sugiere, se validan las nociones de la inflación. Pero pienso que son solo periodistas buscando una historia. Porque si se mira a lo qué cuantitativamente ha salido de los nuevos resultados ellos son claramente consistentes con los antiguos resultados. Lo que tambien también valida la inflación. Reducen un poco las barras del error, por un factor de dos. No sé si eso es resaltante. Pero lo que me intriga a mí es que mientras que todo es consistente con los modelos más simples, hay una área donde hay un rompecabezas. En las escalas más grandes, cuando miramos hacia fuera al Universo, no parece haber bastante estructura – no tanto como la inflación predeciría. ¿Ahora la pregunta es, es esa una falla estadística?
.
Asi, vivimos en un universo, así que somos una muestra de el. Con una muestra de el, tienes lo qué se llama una variación grande de la muestra. Y quizas esto significa que somos afortunados, que justo sucede que vivimos en un Universo donde el número es más pequeño que el que tu predecirías. Pero cuando miras el mapa de CMB, también ves que la estructura que se observa, está de hecho, de una manera extraña, correlacionada con el plano de la Tierra alrededor del Sol. ¿Es Copernicus volviendo a frecuentarnos? Eso es de locos. Estamos mirando hacia fuera al Universo Entero. No hay manera de que exista una correlación de la estructura con nuestro movimiento de la Tierra alrededor del Sol - el plano de la Tierra alrededor del Sol - la Eclíptica. Eso significaría que nosotros somos en verdad el Centro del Universo.